Не человек не животное. Мы даже не животные.. хуже

Не человек не животное. Мы даже не животные.. хуже

Вот зашёл разговор о животных. Мол интеллект их низок и тп.
Но повторю…
На Земле самое мерзкое животное - это человек - самое жестокое, самое коварное, самое подлое, самое кровожадное, самое алчное и жадное животное, применяющее свой разум для порабощения, унижения, и убийства себе подобных.
Человек получил от Природы Подарок - разум.
Но использует его как самое мощное и самое опасное оружие против себе подобных.
Все открытия учёных тупое человеческое существо превращает в оружие.
Это поведение диких существ - отнять, отжать, уничтожить соседа.
Война, унесшая миллионы людей, не учит глупое животное, которое сидит за океаном на острове, жуёт банан и думает, что ему не достанется.
Глаза застланы алчностью и ненавистью. Готовы разнести половину земного шара.
Вот тебе и люди. Какие же это люди.. эти уродливые существа хуже животных.

Свидетельство о публикации №216052700873

Рецензии

Верно, увы :(
Каждый день мы все куда-то спешим. Нам надо успеть! Даже на общение с детьми времени не хватает! Свой родительский долг, мы видим в материальном обеспечении своих детей: телефон, планшет, скутер, и далее. Мы попросту "откупаемся" от них! Душевное общение, развитие и воспитание, мы заменили "подарками". Устав от рабочего дня отдыхаем, расслабляемся и самоуспокаиваемся под передачи А.Малахова "Большая стирка", "Пусть говорят", и прочие бездуховные, разлагающие общество программы.
Нам некогда осмотреться вокруг, оценить происходящее. Ухватив очередную "птицу счастья", и не успев как следует порадоваться достигнутой цели, навязчивая реклама, СМИ и сам образ жизни, уже предлагают на новую. Мы стали заложниками общества потребления. Мы потеряли разум. Мы берём кредиты, чтобы не отстать от жизни и быть не хуже других. Это стало уже как наркотик. Нужна новая доза! И с каждым разом всё большая! А финал всегда один, и увы плачевный. Истинные человеческие ценности нам успешно подменили обывательскими безделушками. Духовное, нам незаметно подменили материальным.
Просматривая серии о путешествиях в Индию, Вьетнам и прочие слаборазвитые и бедные с нашей точки зрения страны, бросилась в глаза улыбчивость населения. Парадоксально. Сидит в пыли (или под протекающей крышей), в рваной одежде и счастливо улыбается! Глаза светятся искренней радостью так, словно внутри горит костёр счастья. Даже идут по улице и приветливо улыбаются, или просто со счастливым выражением лица. Причем независимо от возраста.
Притча. Когда-то давно старый индеец открыл своему внуку одну жизненную истину.
— В каждом человеке живут два волка. Один волк представляет зло — зависть, ревность, сожаление, эгоизм, амбиции, ложь…
Другой волк представляет добро — мир, любовь, надежду, истину, доброту, верность…
Маленький индеец, тронутый до глубины души словами деда, на несколько мгновений задумался, а потом спросил:
— А какой волк в конце побеждает?
Старый индеец едва заметно улыбнулся и ответил:
— Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь.

Человек это животное философия. Общественное животное

Человек – часть природы, биосферы, космоса. Он принадлежит к одному из 1500000 видов живых организмов, населяющих Землю – виду homо sаpiеns, отряду приматов, классу млекопитающих. В отличие от других видов животных особи этого вида наделены сознанием, речью, способностью к сложному труду. Характерными особенностями их телесной организации являются: прямохождение, многофункциональность рук, высокоразвитый мозг.

Человек живет в обществе, сознание, речь, способность к труду развиваются у него в условиях совместной деятельности и общения с другими людьми. Человеческий образ жизни невозможен вне общественных отношений – непосредственных – с родителями, учителями, друзьями, сотрудниками и опосредованных – с лично незнакомыми вам производителями вашей одежды, пищи, техники, которой вы пользуетесь, авторами ваших книг, политическими деятелями, оказавшими или оказывающими влияние на судьбу вашей страны, народа, следовательно, вашу судьбу.

Понимание двойственности, биосоциальности человека возникло в философии давно. Еще Аристотель говорил: "Человек – животное общественное". Попытку не просто констатировать факт этой двойственности, а философски разобраться в соотношении природного и социального предпринял Л. Фейербах. Сущность человека он видел в том, что человек – телесное, чувственное существо, наделенное от природы тремя главными силами: разума, воли и любви. Но эти силы проявляются и осознаются человеком лишь благодаря общению с другими людьми. Фейербах писал главным образом о чувственном общении людей, в котором они осознают невозможность жить друг без друга – только любовь создает единство Я и ТЫ.

Маркс проблему биосоциальности решает на основе исторического подхода: природа человека не считается неизменной, как у Фейербаха, а рассматривается в социально-историческом развитии: "Вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы." Однако настаивание на абсолютной неизменности человеческой натуры, как и на ее исключительной изменчивости, неизбежно приводит к крайностям биологизаторских и социологизаторских подходов к пониманию человека. По всей видимости, в природе человека имеются как неизменные, так и исторически изменяющиеся компоненты. Поэтому и можно говорить о некоторых общечеловеческих, родовых социальных чертах, свойственных всем людям.

Как отмечал Ф. Энгельс, "… уже сам факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному". Но биологические особенности человека – только предпосылка его истинно человеческого, общественного образа жизни. Вся человеческая история – это процесс, в котором на основе трудовой деятельности складываются разнообразные общественные отношения, то есть отношения между людьми. Оставаясь биологическим существом, человек в этих отношениях выступает как существо социальное. В двойственной биосоциальной природе человека ведущую роль играет социальная сторона, ведь именно общественные отношения, а не биологические свойства человека порождают особенности его образа жизни, отличающиеся от жизни животных.

Говоря об определяющей роли социальности в сущности человека, нельзя недооценивать значение природно-биологических факторов в его жизнедеятельности. Но все естественные физиологические процессы – дыхание, питание, рождение, смерть, продолжение рода, передача генетической информации, работа мозга и других органов – протекают в социально-культурных условиях и эти условия накладывают на них неизгладимую печать. Воздух, которым мы дышим, болезни, которыми болеем, генные мутации, вызываемые радиоактивными излучениями, особенности развития нашей нервной системы, мускулатуры, органов чувств – все это так или иначе зависит от нашего социального образа жизни. Общественные условия не только формируют у человека новые, надприродные потребности (в определенных жилищно-бытовых удобствах, в политических и правовых свободах, в творчестве), но и видоизменяют характер чисто природных, животных потребностей, так что их удовлетворение регламентируется правилами и обычаями культуры. Под влиянием социально-культурных условий изменяется и значимость органов чувств в жизни людей: например, у современного человека слух, обоняние играет меньшую, а зрение – гораздо большую роль, чем в ХVI-ХVII веках.

Можно ли назвать человека животным. Названо ключевое отличие человека от животных

Таковым объявлено умение хорошо запоминать последовательную информацию

22.06.2017 в 18:19, просмотров: 11967

В последнее время ученые все чаще убеждаются, что многие животные отличаются от людей не так сильно, как принято считать. Тем не менее, некий «козырь» позволил именно человеку стать венцом эволюции. Группа специалистов, представляющих Городской университет Нью-Йорка и Стокгольмский университет, предположила, что главным секретом успеха людей можно назвать способность запоминать большое количество последовательной информации.

Исследователи обобщили информацию, полученную в ходе 108 различных экспериментах на птицах и млекопитающих. Как выяснилось, многие животные без особых проблем запоминали, как следует реагировать на том или иной стимул, однако если от них требовалось запомнить цепочку событий, это вызывало большие затруднения. В частности, в некотроых из экспериментов от животных требовалось определённым образом реагировать на серию световых сигналов — учёные в определённом порядке зажигали красную и зелёную лампочки. Если комбинация оказывалась сравнительно длинной, запомнить её животным удавалось с огромным трудом. При этом отличить друг от друга отдельные сигналы им удавалось не хуже, чем людям.

Также специалисты обращают внимание на то, что порой животные могут понимать отдельные слова, однако некоторые аспекты языка остаются для них недоступными — в частности, звери и птицы неспособны осознать разницу между предложением «собака укусила женщину» и «женщина укусила собаку», поскольку не воспринимают последовательность слов как нечто значимое.

По мнению учёных, именно способность запоминать последовательную информацию позволила человеку развить способность планировать свои действия и логически рассуждать, а также изобрести сложные языки, математику и такие игры, как шахматы.

Стоит отметить, что переоценивать «отставание» животных от человека тоже не следует — некоторые исследования показывают, что пение птиц во многом похоже на человеческую речь, шимпанзе способны учить «иностранные языки», если попадают в другую стаю, а признаки «личности» можно обнаружить даже у таких древних животных, как акулы.

Человек это разумное животное. глав.

Что это за существо такое – «Человек разумный»?

Для того, чтобы выявить в каком-то предмете наличие или отсутствие какого-то качества – в нашем случае – наличие или отсутствие разума у «Человека Разумного», нам надо сначала определить, чем является сам предмет. То есть для начала нам следует определить – чем же является существо, выбравшее себе такое неслабое самоназвание - «Человек Разумный». А затем, разобравшись с предметом, определить - чем является искомое нами качество, и увидеть - наделён этим качеством наш объект или нет. Вот и всё – вполне детская задачка.

Итак, что есть я - «Человек разумный»? (В скобках замечу, что недавно появившееся определение «Homo sapiens sapiens», то есть «Человек разумный разумный» мы вообще использовать не будем, по причине его шаманской бессмысленности, равной по информативности выражениям: «Бродит-бродит по Европе призрак коммунизма», «Гори-гори ясно, чтобы не погасло», «Тыр-пыр восемь дыр» и пр..)

Где же нам найти основные характеристики этого существа? Ну конечно же в словарях. Ищем. Читаем… И - ничего не вычитываем!? Потому что, представьте себе, в качестве базового определения человека, мы везде находим указание на его разумность.

Ожегов, к примеру, определяет нас с Вами уважаемый читатель, как:

«Живое существо (спасибо ему за это душевное), обладающее мышлением и речью, способное создавать орудия, и пользоваться ими в процессе общественного труда» - Ну прямо «Краткий курс ВКП(б)» в действии. Ну да бог-бы с ним, с Ожеговым – не его одного «лучший друг пионеров, милиционеров и стоматологов» до смерти напугал. Берём современный словарь, читаем:

«Ч. – разумное общественное существо, выступающий в процессе своего существования как личность…» Так вот прямо тебе и выступающий… Как там у Александра Сергеевича - «Выступает словно пава.»? Убогонько как-то, плосконько, а главное сути не раскрывает. И в других словарях мы можем прочесть другие определения, в которых присутствует указание, как на общественность человека, так и в обязательном порядке на его разумность.

К определениям профессиональных философов – что есть «Хомо сапиенс» - нам надо прикасаться о-очень осторожно (а лучше – вообще не трогать), потому что… Как бы это помягче выразиться?.. Не за то получали деньги мастера тонкой игры, в сказке про голого короля, что ткали одежду, а за то, что делали вид, что её ткут. Вот и тонкая игра ума профессиональных философов «Про сон – не сон, не сон - пронесон…», скорей загонит нас в палату №6 - играть в шарабешки с барабашками, чем что-то прояснит. А можно ли их за это упрекать? Ну, не знаю-не знаю. Люди сознательно выбрали такую вот э… специфическую профессию, и работают себе. И на батюшку самодержца работали, и на революционеров, и на коммунистов, теперь вот - на рыночников… А бесплатно, знаете-ли, только птички поют. Другой вопрос – почему ? Что, какое качество сознания побудило именно этих людей, выбрать именно эту, а не какую-то другую профессию? Такая постановка вопроса мне нравится куда больше, и Вы, кстати сказать, имеете полное римское право, сами подумать, как на него ответить.

Человек тоже животное. Просто интересно. Человек тоже животное

Написала Galla сегодня

Гости читают 12

Просто интересно, хотя и не очень лестно.
Человек тоже животное.
Разумеется.
Homo sapiens, лишь подвид эволюционной цепочки развития живого мира на планете Земля, так считают учёные.
Но, вот что любопытно.

Homo sapiens — человек разумный.
А между тем, всё чаще и чаще в поступках людей наблюдается проявление хищнических поведенческих мотивов.
Хотя, наверно, даже не совсем так.
Среди хищников наблюдаются случаи поедания себе подобных.
Но, как правило, это происходит в экстремально сложившихся ситуациях.
Например, если грозит смерть от голода всей популяции подвида.
Так утверждают учёные.

С начала «лихих девяностых» общество периодически вздрагивает, узнавая о подробностях того, как например, на рынках Кемеровской области обнаружились пельмени, приготовленные из «мягких частей тела человека»…
Если быть точным, то речь идёт о том, что был задержан некий гражданин.
Ему инкриминировался каннибализм.
В ходе следственных мероприятий выяснилось, что из «излишков» изготавливались пельмени и реализовывались на местном рынке.

Самое шокирующее было то, что в поиске «объектов пропитания» для монстра участвовала его мама.
Именно она «заманивала» молодых девушек в логово зверя, именно она помогала во всех последующих действиях, включая «избавление от средств доказывания», то есть оттого, что непригодно было для использования.

Насколько человек животное. Человек - какое животное? Инстинкты, чувства и интеллект

Инстинкты имеют очень большую власть над нами. Практически никому не удается не поддаваться их влиянию. И часто в наших умах возникает вопрос: человек - какое животное?Такие чувства, как голод, жажда, чувство самосохранения, родились вместе с нами, без них мы не могли бы выжить, это жизненно необходимо нам. Но даже в этих вещах люди стараются все окультурить, делать это красиво и цивилизованно. Животному достаточно попить из лужи или разорвать кусок вкусной еды без всяких ножей и вилок. Но человеку важно получить не только животное удовольствие, но и эстетическое, удовольствие более высокого порядка, иначе наслаждение будет неполным. Делать эти вещи как животные для человека означает скатиться на более низкий уровень. Значит нельзя сказать, что мы полностью поглощены нашими врожденными инстинктами.Сексуальное желание – это одна из разновидностей инстинкта самосохранения. Человек хочет продлить себя хотя бы в своих потомках. Не всегда люди это осознают, тем более когда занимаются любовью совсем не с целью продления рода. Но это все тот же банальный страх смерти. Но в этом тоже есть наша доля свободы.Животные строго следуют своим инстинктам, у них нет выбора – есть или не есть, производить потомство или нет. Они должны это делать, они так запрограммированы. Более того, если они не будут это делать, то им нечего будет делать, незачем будет жить, так как их тела не предназначены больше ни для чего другого. У нас же есть интеллект, а значит возможность размышлять и делать выбор. Мы стремимся понять – почему мы делаем это, к каким последствиям это может привести и что будет, если мы откажемся делать это. В этом разница между нами – человек может отказаться от чего-то, а животное нет. Мы можем контролировать свои инстинкты хотя бы на стадии действия (раз это невозможно на стадии их возникновения), животные в принципе не могут остановиться ни на какой из стадий. Их смысл жизни – в абсолютном следовании природным инстинктам.Как у животных, так и людей есть понятие семьи. У многих животных семья имеет довольно развитое выражение: они находят одного партнера и живут с ним всю жизнь и вместе растят потомство. Вроде бы ничем не отличается от человеческой семьи. Неизвестно, правда, есть ли у животных понятие влюбленности, любви – вне зависимости от функции размножения. Чувства людей менее привязаны к необходимости размножаться.Из-за столь явно выраженной разницы между животными и людьми, проблемы в их семейной жизни они тоже имеют разные. В "семьях" животных нет проблем на моральном уровне… разве что кроме периода выбора партнера, но и это во многом продиктовано инстинктами. У людей все гораздо сложнее. Животным навряд ли известно такое слово, как "развод".В человеке помимо непосредственных чувственных впечатлений можно найти место интеллекту. Мы не бежим сразу к миске, как собака, и не совокупляемся на улице… Мы все время оцениваем: насколько это будет уместно здесь и сейчас, что о нас подумают окружающие нас люди и т.д. То, что хорошо проходит в животном мире, в мире людей приносит много проблем. Человека, ведущего себя как животное, можно назвать асоциальной личностью. Если человек не может контролировать свои инстинкты сам, то сама природа начнет ограничивать его – путем болезней, окружающего социума, которому мешает такое неконтролируемое поведение одного из его членов.С точки зрения биологии мы не так уж сильно отличаемся от животных, ДНК человека и ДНК некоторых видов животных очень близки. Так что если основываться только на биологических данных, то нет ничего зазорного для нас следовать зову природы, идти по пути, начертанному ею для нас. Но мы все-таки видим, что разница есть, что мы стоим на другой ступени развития – и это очевидно для всех. Мы не хотели бы жить по законам животного царства, где прав тот, у кого больше масса тела, острее зубы, молниеноснее прыжок… В царстве людей ценятся совсем другие умения и качества. Мало одних только физических данных. Борьба за существование среди людей тоже имеет место быть, но она более завуалирована, не настолько напоказ. Среди животных убийство более слабого ради собственного пропитания – обычное дело, это никого не удивляет там, животные просто принимают такие правила игры, не задумываясь над этим и не пытаясь что-то изменить. Люди же постоянно стараются усовершенствовать свое общество, чтобы как можно больше его членов смогли бы удовлетворить свои потребности, причем не за счет других.