Как правильно разоблачать заблуждения других.

Пресытившись бессмысленными спорами в интернете, группа психологов взялась выяснить, как лучше всего опровергать неверные доводы. Эту тему исследовал постоянный автор BBC Future том стаффорд.

Человеку свойственно противодействовать попыткам изменить его точку зрения на окружающий мир, но как быть, если некоторые из наших убеждений основаны на неверной информации? Есть ли способ переубедить того, кто исходит из изначально ложных посылок?

Австралийские ученые Стивен левандовский и Джон Кук провели обзор имеющихся исследований на эту тему и поставили ряд собственных экспериментов. Плодом их усилий стала книга "Пособие Разоблачителя" ("Debunker's Handbook"), дающая прикладные, основанные на практическом опыте советы по опровержению неверной информации - к примеру, об изменениях климата или об эволюции. Однако выводы авторов применимы к любой ситуации, подходящей под метафору "как об Стену Горох".

Их изыскания в первую очередь выявили важность "Эффекта Бумеранга", когда попытки переубедить человека лишь укрепляют его ошибочную точку зрения. К примеру, в ходе одного из экспериментов исследователи раздали испытуемым вырезки с газетными опровержениями, противоречащими их взглядам - по самым разным темам, от налоговой реформы до оружия массового поражения. Испытуемых эти опровержения не только не убедили, но даже заставили уверовать в собственную правоту сильнее, чем раньше.

Эффект бумеранга особенно выражен, когда у вас нет особого резона доверять собеседнику. Возможно именно поэтому те, кто отрицает влияние человека на изменение климата и при этом обладает некоторым научным образованием, зачастую упорствуют в своих заблуждениях активнее других.

Ирония заключается в том, что для полного понимания эффекта бумеранга нам необходимо избавиться от собственных предубеждений. Слишком часто, пишут левандовский и Кук, в попытке убедить заблуждающихся мы следуем "Модели Нехватки Информации" - полагаем, что обладаем верной информацией, и нам лишь нужно донести ее до собеседника, и наши свидетельства истины тогда якобы развеют туман его заблуждений. Однако все гораздо сложнее.
На процесс обработки человеком получаемой информации влияют психологические факторы: во что он уже верит, каким источникам информации доверяет и как проходит процесс запоминания. Разоблачителям, желающим достучаться до собеседника, необходимо использовать эти факторы, а не переть напролом.

Самое главное - иметь наготове альтернативное объяснение. В эксперименте холин Джонсон и колин сейферт демонстрируется техника эффективного убеждения. Эти два психолога дали испытуемым послушать репортажи о вымышленном пожаре на складе, а потом задали им ряд вопросов на понимание.

Некоторым участникам эксперимента сообщили, что пожар начался с короткого замыкания в кладовке с баллонами, содержавшими легковоспламеняющийся газ. Когда этому было дано опровержение - было сообщено, что кладовка на самом деле оказалась пустой - испытуемые продолжили верить в первоначальную версию.
Во второй части эксперимента был продемонстрирован наиболее эффективный метод борьбы с подобной дезинформацией. Вторая часть была похожа на первую, за тем исключением, что ее участникам сообщили приемлемую альтернативную версию событий: якобы были найдены свидетельства того, что пожар стал следствием поджога. Лишь те из испытуемых, кто услышал эту убедительную версию, смогли отказаться от версии о взрыве баллонов.

Левандовский и Кук полагают, что подобные эксперименты демонстрируют скрытую опасность споров с людьми, введенными в заблуждение. Пытаясь развенчать миф, вы можете лишь сильнее укрепить его - неверная информация укоренится в сознании собеседника, а верная будет пропущена мимо ушей.

Начинать спор, по их мнению, нужно с изложения убедительной альтернативы (в которую, конечно, вы верите сами. И только потом, при необходимости, можно упомянуть и сам миф - но перед этим необходимо ясно указать, что вы собираетесь сейчас изложить ложную версию.

Этот совет может пригодиться и в том случае, если вы заметили, что продолжаете цепляться за собственные убеждения перед лицом противоречащих фактов. В конце концов, нельзя же быть правым во всем.